Содержание
Практические задания по философии для студентов всех специальностей (стр. 7 )
 | Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
Философия 
Молодежь
а) «Свобода означает отсутствие сопротивления (под сопротивлением я разумею внешние препятствия для движения)… Из употребления слов «свобода воли» можно сделать заключение не о свободе воли, желания или склонности, и лишь о свободе человека, которая состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему влекут его воля, желания или склонности». (Т. Гоббс)
б) Свобода приходит вместе с человеком… Она есть бытие человека… Индивид полностью и всегда свободен». (Ж.-П. Сартр)
в) «Свобода есть познанная необходимость». (Б. Спиноза)
6. «Если выбирать между Фаустом и Прометеем, я предпочитаю Прометея» — эта сентенция принадлежит О. Бальзаку. Прометей, открывший, если верить легенде, секрет огня человеку, стал символом технических и научных достижений цивилизации. Фауста же волновала проблема смысла земного существования и поиска счастья человека. Как бы вы решили эту дилемму? Аргументируйте свое решение.
7. Французский философ и писатель А. Камю писал в книге «Бунтующий человек», что идейность ведет к безнравственности. По его мнению, за отдельного человека, может быть, и стоит отдать жизнь, но за идею не стоит. Люди, умирающие за идею, считает А. Камю, не должны в XX веке вызывать уважение.
Согласны ли Вы с такой точкой зрения? Если нет, то почему?
8. В книге «Бытие и ничто» Ж.-П. Сартр утверждает: «Абсурдно, что мы родились, абсурдно, что мы умрем». Сравните это суждение с высказыванием выдающегося физика Э. Шредингера: «откуда я произошел и куда направляюсь? Таков великий существенный вопрос, одинаковый для всех нас. У науки нет никакого ответа на этот вопрос»[73].
а) Что объединяет Ж.-П. Сартра и Э. Шредингера?
б) Как ответить на поставленные Э. Шредингером вопросы с философских позиций?
9. Антуан Сент-Экзюпери справедливо заметил, что объем знаний еще далеко не все. «Какая-нибудь посредственность, недавно закончившая политехнический институт, — писал он, — знает о природе и ее законах больше, чем Декарт, Паскаль и Ньютон. Однако она не способна сделать и одного единственного духовного шага из тех, на которые были способны Декарт, Паскаль, Ньютон».
Дайте анализ этому суждению французского писателя. Согласны ли Вы с ним?
10. Как вы понимаете слова Н. Бердяева «Меня никогда не интересовал объект, познание объекта, меня интересует судьба субъекта, в которой трепещет вселенная. Смысл существования субъекта, который есть микрокосм».
Темы рефератов:
1. Человек как объект философского рассмотрения: исторический и логический аспекты.
2. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества. Проблема бессмертия.
3. Проблема человека в западной философии XX века.
4. Феномен человека в русской философии.
5. Проблема смысла жизни в произведениях А. Камю.
6. Человек и машина. Научный прогноз.
7. Религиозные концепции бытия человека.
Тексты для анализа:
1. Бытие человека и сущность человека.
1. Почему абстрактный индивид не может быть точкой отсчета при характеристике человека?
2. Исключает ли проекция человека на систему общественных отношений рассмотрение человека как личности?
«Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений…
…Фейербах не видит… что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме»[74].
2. Человек как мыслящий дух.
1. Какое место мыслящий дух занимает в системе саморазвития разума?
2. Что такое мышление по Гегелю? Как оно относится к первичному nous?
3. Из чего складывается духовная деятельность человека?
4. В чем смысл самопознания духа?
«Природа как таковая в своем стремлении к своему внутреннему углублению не доходит до этого для-себя-бытия, до сознания самой себя; животное — совершеннейшая форма этого внутреннего углубления — представляет собою только чуждую всему духовному диалектику перехода от одного единичного, наполняющего всю его душу ощущения к другому равным образом единичному ощущению, столь же исключительно в нем господствующему. Только человек впервые поднимается от единичности ощущения к всеобщности мысли, к знанию о самом себе, к постижению своей субъективности, своего «я», — одним словом, только человек есть мыслящий дух и этим — и притом единственно только этим — существенно отличается от природы»[75].
«Мышление составляет не только субстанцию внешних вещей, но также и всеобщую субстанцию духовного. Во всяком человеческом созерцании имеется мышление. Мышление есть также всеобщее во всех представлениях, воспоминаниях и вообще в каждой духовной деятельности, во всяком хотении, желании и т. д. Все они представляют собой дальнейшие спецификации мышления. Если мы будем так понимать мышление, то оно выступит в совершенно ином свете, чем в том случае, когда мы только говорим: мы обладаем способностью мышления наряду с другими способностями, как например, созерцанием, представлением, волей и т. д. Если мы рассматриваем мышление как подлинно всеобщее всего природного, а также всего духовного, то оно выходит за пределы всех их и составляет основание всего. От этого понимания мышления в его объективном значении (как nous) мы можем непосредственно перейти к мышлению в субъективном смысле, объяснить, что оно такое. Мы говорили, что человек есть прежде всего мыслящее существо, но вместе с тем говорим, что оно есть созерцающее существо, волящее существо и т. д.»[76].
3. Бытие людей как реальный процесс их жизнедеятельности.
1. Сравните понимание бытия в учении Маркса и Энгельса с немецкой классической философией. В чем Вы видите разницу?
2. Каково соотношение между понятиями «бытие» и «общественное бытие»?
«Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д. — но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и — соответствующим этому развитию — общением, вплоть до его отдаленных форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни…
В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям: для нас исходной точкой являются действительные деятельные люди, и из действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса…».[77]
4. Человек осужден быть свободным.
1. Что означает выражение Сартра: «Человек осужден быть свободным»? О какой свободе идет речь?
2. Означает ли свобода человека отсутствие его ответственности за свершенное?
3. Если все дозволено, то значит ли это нравственную безответственность человека?
«Нет никакой природы человека, как нет и Бога, который бы ее задумал… Он есть лишь то, что сам из себя делает… Если существование действительно предшествует сущности, то человек ответствен за то, что он есть…, экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование…
Достоевский как-то писал, что «если Бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если Бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни
…Если Бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей и предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой — в светлом царстве ценностей — у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным… Однажды брошенный в мир, отвечает за все что делает… Человек ответствен за свои страсти.
Заброшенность предполагает, что мы сами выбираем наше бытие. Заброшенность приходит вместе с тревогой…
Выбор возможен в одном направлении, но невозможно не выбирать. Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым я все-таки выбираю… Если верю, что, находясь в какой-то ситуации…, я вынужден выбирать какую-то позицию, то, во всяком случае, я несу ответственность за выбор… Даже если никакая априорная ценность не определяет моего выбора, но все же не имеет ничего общего с капризом…
Мы определяем человека лишь в связи с его решением занять позицию. Поэтому бессмысленно упрекать нас в произвольности выбора» .[78]
5. Вечные вопросы бытия: что такое свобода?
А. Камю (1913–1960) — французский философ, писатель, публицист[79].
1. Как связаны бунт и революция со свободой?
2. Почему Камю называет свободу «страшным словом»?
3. В чем оправдание революционного бунта и в чем его историческая несправедливость?
4. Нужны ли истории революции?
«Бунт чаще бросает вызов, чем отрицает. Сначала он не устраняет Бога, а только разговаривает с ним на равных. Но речь идет не о куртуазной беседе. Речь идет о полемике, воодушевляемой желанием взять верх. Раб начинает с требования о справедливости, а заканчивает стремлением к господству. Ему в свою очередь тоже хочется власти. Бунт против удела человеческого сочетается с безоглядным штурмом неба, цель которого пленить царя небесного и сначала провозгласить его низложение, а затем приговорить к смертной казни… Поскольку трон Всевышнего опрокинут, бунтовщик признает, что ту справедливость, тот порядок, то единство, которое он тщательно искал в своей жизни, ему теперь предстоит созидать своими собственными руками, а тем самым оправдать низложение Бога. Тогда-то и начинаются отчаянные усилия основать царство людей, даже ценой преступления, если потребуется. Это не обходится без ужасающих последствий… Но эти последствия не обусловлены бунтом как таковым, или по крайней мере, они проявляются только тогда, когда бунт забывает о своих истоках, устает от мучительного напряжения между “да” и “нет” и предается, наконец, либо всеобщему отрицанию, либо тотальному подчинению…
Свобода, «это страшное слово, начертанное на колеснице бурь», — вот принцип всех революций. Без нее справедливость представлялась бунтарям немыслимой. Однако приходит время, когда справедливость требует временного отказа от свободы. И тогда революция завершается большим или малым террором. Всякий бунт — это ностальгия по невинности и призыв к бытию. Но в один прекрасный день ностальгия вооружается и принимает на себя тотальную вину, то есть убийство и насилие».
6. Вечные вопросы бытия: что нас ждет в будущем?
(1874–1948) — русский философ[80].
1. Разделяете ли Вы критику Бердяевым оправдания страданий человека блаженством грядущих поколений?
2. В чем смысл страданий человека и есть ли он вообще?
3. Имеет ли место прогресс в истории человека и в чем он состоит?
«Учение о прогрессе предполагает, что задачи всемирной истории человечества будут разрешены в будущем, что наступит какой-то момент в истории человечества, в судьбе человечества, в которой будет достигнуто высшее совершенное состояние и в этом высшем совершенном состоянии будут примирены все противоречия, которыми полны судьбы человеческой истории… Правомерно ли такое предположение?
Внутренне неприемлема, религиозно и морально недопустима позитивная идея прогресса, потому что природа этой идеи такова, что она делает невозможным разрешение муки жизни, разрешение трагических противоречий и конфликтов для всего человеческого рода, для всех человеческих поколений, для всех времен, для всех когда-либо живших людей с их страдальческой судьбой. Это учение заведомо и сознательно утверждает, что для огромной массы, бесконечной массы человеческих поколений и для бесконечного ряда времен и эпох существует только смерть и могила. Они жили в несовершенном, страдальческом, полном противоречий состоянии, и только где-то на вершине исторической жизни появляется, наконец, на истлевших костях всех предшествующих поколений такое поколение счастливцев, которое взберется на вершину и для которого возможна будет высшая полнота жизни, высшее блаженство и совершенство».
7. Конкретно-историческое пространство человеческого бытия.
(1863–1945) — русский естествоиспытатель и мыслитель[81].
1. Как физически очерчено пространство бытия человека? Какое место оно занимает в природе?
2. Какова природно-биологическая структура человеческого бытия?
«…природа не аморфна и не бесформенна, как это веками считалось, а имеет определенное, точно ограниченное строение, которое должно, как таковое, отражаться и учитываться во всех заключениях и выводах, с Природой связанных…
Живая природа является основной чертой проявления биосферы…
Эта новая форма биогеохимической энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры или культурной биогеохимической энергией, является той формой биогеохимической энергии, которая создает в настоящее время ноосферу.
У человека… эта форма биогеохимической энергии, связанная с разумом, с ходом времени, растет и увеличивается, быстро выдвигается на первое место. Этот рост связан, возможно, с ростом самого разума — процессом, по-видимому, очень медленным (если он действительно происходит), но главным образом с уточнением и углублением его использования…
Разум есть сложная социальная структура, построенная как для человека нашего времени, так и для человека палеолита, на том же самом нервном субстрате, но при разной социальной обстановке, слагающейся во времени…
В долгие тысячелетия человек резко изменил свое положение в живой природной среде и коренным образом изменил живую природу планеты. Это началось еще в ледниковый период, когда человек начал приручать животных, но долгие тысячелетия это не отражалось ярко на биосфере…
Коренное изменение началось в Северном полушарии после отхода последнего ледника, за пределами оледенения…
В течение последнего тысячелетия с ХV в. до ХХ в. непрерывно шло, все усиливаясь, развитие мощного влияния человека на окружающую природу и ее им понимание. В это время совершился охват единой культурой всей поверхности планеты…
Вопрос о плановой единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатств, связанных с созданием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, стал на очередь дня».
8. Вечные вопросы бытия: что есть истина?
Вильям Шекспир (1564–1616) — поэт и величайший драматург мира[82].
1. В чем красота и правда жизни по Шекспиру?
«Когда твое чело избороздят
Глубокими следами сорок зим,
Кто будет помнить царственный наряд,
Гнушаясь жалким рубищем твоим?
И на вопрос: «Где прячутся сейчас
Остатки красоты веселых лет?» —
Что скажешь ты? На дне угасших глаз?
Но злой насмешкой будет твой ответ.
Достойней прозвучали бы слова:
«Вы посмотрите на моих детей.
Моя былая свежесть в них жива.
В их оправданье старости моей».
Пускай с годами стынущая кровь,
В наследнике твоем пылает вновь.
Я не по звездам о судьбе гадаю
И астрономия не скажет мне,
Какие звезды в небе к урожаю,
К чуме, пожару, голоду, войне.
Не знаю я, ненастье иль погоду
Сулит зимой и летом календарь,
И не могу судить по небосводу,
Какой счастливей будет государь.
Но вижу я в твоих глазах предвестье,
По неизменным звездам узнаю
Что правда с красотой пребудут вместе,
Когда продлишь в потомках жизнь свою.
А если нет, — под гробовой плитою
Исчезнет правда вместе с красотою».
9. Вечные вопросы бытия: как жить?
1. Всегда ли судьба человека соответствует его человеческому достоинству?
2. Почему человек терпит унижение бытия, не предпочитая ему гордое небытие?
3. Есть ли выбор у человека перед лицом вечного вопроса: «быть или не быть»? В какой мере разрешена возникающая здесь коллизия?
«Быть иль не быть, вот в чем вопрос.
Душе терпеть удары и щелчки
Обидчицы-судьбы иль лучше встретить
С оружьем море бед и положить конец волненьям?
И все. И знать, что этот сон — предел
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть. И видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот объясненье. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженье века,
Позор гоненья, выходки глупца,
Отринутую страсть, молчанье права,
Надменность власть имущих и судьбу
Больших заслуг перед судом ничтожеств,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала? Кто бы согласился
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться.
Так всех нас в трусов превращает мысль.
Так блекнет цвет решимости природной
При тусклом свете бледного ума,
И замыслы с размахом и почином
Меняют путь и терпят неуспех
10. Влияние техногенных процессов на бытие человека.
1. Какую роль в жизни человека играет его воля? Что значит «волить риск»?
2. Какие изменения в наличное бытие человека (Dasien) вносит техника как форма его волевой деятельности?
3. Какое превращение при этом претерпевает само наличное бытие?
Мы прежде, чем растенье или зверь,
Идем одной дорогой с риском, волим риск».
«То, что названо здесь волением, — это пробивание себе пути.. Такое воление определяет сущность человека нового времени, хотя он поначалу и не ведает всей широты воления…
…Для такого воления все наперед (потому и в дальнейшем) неудержимо превращается в материал составления, пробивающего себе путь. Земля и атмосфера Земли превращаются в сырье. Человек делается людским материалом, который в нужный момент пускается вход, ради достижения предварительно поставленных целей. Преднамеренное составление мира неукоснительно пробивает себе путь, а все это устраивается как состояние человеческого приказывания — вот процесс, который выступает наружу из скрытой сущности техники…
Современная наука и тоталитарное государство, будучи неизбежными следствиями сущности технического, вместе с тем составляют ее свиту. То же можно сказать и о тех формах и средствах, которые пускаются в ход в целях организации мирового общественного мнения и повседневных представлений людей. Не только все живое опредмечивается средствами техники путем разведения и потребления, но полным ходом идет наступление атомной физики на явление живого как такового»[84].
Вопросы для самоконтроля:
1. Сопоставьте различные концепции происхождения человека в религии, науке и философии.
2. Существуют ли реально «общечеловеческие ценности» и какие именно?
3. Человек и личность — это тождественные понятия. Можно ли согласиться с данным суждением, и какие выводы из этого следуют?
4. Каково соотношение биологической и социальной эволюции в истории человечества?
5. Проблема природы и сущности человека в философии.
6. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества.
7. Диалектика исторической необходимости и свободы личности.
8. Свобода и ответственность личности.
9. Какими понятиями оперируют сторонники постмодернизма?
10. Охарактеризуйте новый тип мышления, который моделирует Жиль Делез в книге «Логика смысла».
11. Какова сущность «искусства поверхности» и его аналога — юмора — в культуре XX века?
12. Что такое симулякр и симуляция?
13. Раскройте понятия: «образ зеркала», «виртуальная реальность».
14. «Экономика — это ключ к пониманию жизни человека вообще». В каком философском направлении нашло отражение такое понимание сущности человека?
15. «Человек — это общественное животное, обладающее разумом». Кому из известных философов принадлежит это высказывание?
Тема 9. Философский анализ общества
Вопросы для обсуждения:
1. Понятие общества. Материальное и идеальное в бытии общества.
2. Общественное бытие и общественное сознание, их структура и взаимодействие, материальное производство.
3. Социальная структура как многоуровневое образование.
4. Социальный прогресс и его критерии. Специфика законов общественного развития.
Термины:
Общество, социальная среда, общественное бытие и сознание, общественная формация, производительные силы, производственные отношения, социальная группа, класс, страты, стратификация, историческая общность, государство, гражданское общество, идеология, общественная психология, массовое сознание, субъект истории, движущие силы истории, индустриальное и постиндустриальное общество, социальное прогнозирование, общественный прогресс.
Задания для проверки компетенций:
1. Сопоставьте понятия «общество», «община», «общение».
2. Сравните смысл слова «закон» в словосочетаниях «закон физики», «правовой закон», «закон общественного развития».
3. Какие критерии были положены К. Марксом в основание формационной типологии общества?
4. Какие типологии общественного развития вам известны?
5. Назовите основные формы общественного сознания. Определите их роль в культуре и жизни общества?
6. Является ли социальность внутренним или внешним качеством бытия человека?
7. Есть ли в человеческой истории смысл, цель, направленность? Предполагает ли концепция прогресса наличие этих факторов в истории?
8. Общество в целом, отдельные классы, социальные слои и организации смотрят на мир сквозь призму своих социальных интересов. Под воздействием общественных интересов образуется определенное видение мира. Вот этот механизм видения, а также его результаты, созданные под воздействием общественных интересов, называют общественным сознанием.
Попытайтесь из сказанного сформулировать общее определение общественного сознания.
9. Допустим, что общественное сознание сводится к сумме индивидуальных сознаний. Какие выводы из этого допущения следуют? Каково соотношение между общественным и индивидуальным сознанием?
10. Формирование образа врага — это сознательное манипулирование общественным мнением. Как Вы относитесь к этому явлению? Приведите примеры в доказательство своего мнения.
11. Дайте анализ следующему положению. «Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, между тем как люди производят. Уже одно это, правда, основное, различие делает невозможным простое перенесение законов животного общества на человеческое общество».[85]
а) Почему это отличие Ф. Энгельс считаем основным?
б) В силу каких причин невозможно перенесение закона из области биологии на социальную жизнь?
12. «Название «Социология» в первый раз было предложено Контом для обозначения науки об обществе. Я тоже принял этот термин…
Что такое общество? Мы имеем полное право смотреть на общество как на особое бытие… ибо хотя оно и слагается из отдельных… единиц, однако же постоянное сохранение, в течение целых поколений и даже веков, известного общественного сходства в группировке этих единиц, в пределах занимаемой каждым обществом местности, указывает на конкретность составляемого ими агрегата. И эта-то именно черта и доставляет нам нашу идею об обществе…
Общество есть организм…Постоянные отношения между членами общества аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа»[86].
а) В чем несостоятельность организмической концепции общества?
б) Что для понимания целостности общества дает его уподобление организму?
в) Как с понятием организма связывается идея сложной дифференциации и организации общественной жизни?
13. «Общественные науки рассматривают надорганические явления… Надорганические явления в… развитом виде обнаруживаются только в человеке и в цивилизации…Надорганика тождественна сознанию во всех своих явно выраженных проявлениях. Феномен надорганики включает язык, науку и философию, религию и искусство, … право и этику, нравы и манеры, технические изобретения и процессы, начиная от простейших орудий труда и кончая самыми сложными машинами, дорожное строительство, зодчество, возделывание полей и садов, приручение и дрессировку животных и т. д., а также социальные институты. Это все надорганические явления, поскольку они являются различных форм сознания; они не возникают в результате голых рефлексов или инстинктов…
Другими словами, в своих развитых формах надорганика находится исключительно в сфере взаимодействующих людей и продуктов их взаимодействия…
Научные знания, философская мысль, эстетические вкусы и другие составляющие надорганики не наследуются биологически, люди получают их от других людей благодаря непрекращающемуся взаимодействию с культурой как носителем надорганических ценностей…
В этом смысле надорганическая культура может рассматриваться как прямой или косвенный продукт взаимодействия между людьми»[87].
а) в чем отличие теории Спенсера от теории П. Сорокина?
б) Что такое «надорганика» по Сорокину? Что она включает в себя? Корректно ли выражение П. Сорокина: «Надорганика тождественна сознанию»? Против кого направлено это выражение? В чем его уязвимость?
14. «В социокультурном мире существуют миллионы различных организованных групп или систем, начиная с организационных групп или социальных систем, начиная с организованных диад и триад и кончая такими большими социальными системами, как империи и всемирные религиозные объединения, насчитывающие несколько миллионов членов и огромную массу материальных носителей, с помощью которых они функционируют. Это огромное множество социальных систем можно классифицировать различным образом в зависимости от цели классификации…
Важные односторонние группы (построенные и сгруппированные вокруг одного ряда основных ценностей):
А. Биосоциальные: 1) расовые; 2) половые; 3) возрастные.
Б. Социокультурные: 4) род; 5) территориальное соседство; 6) языковая, этническая и национальные группы; 7) государство; 8) профессиональные группы; 9) экономические; 10) религиозные; 11) политические; 12) «идеологические» группы (научные, философские, эстетические, образовательные, этические, группы отдыха и развлечений); 13) номинальные группы элиты (великие вожди, гении и исторические личности).
Важные многосторонние группы (объединенные вокруг комбинации двух или более рядов ценностей): 1) семья; 2) клан; 3) племя; 4) нация; 5) каста; 6) социальный порядок или сословие (типа средневековой аристократии, духовенства, буржуазии, свободного класса рабочих и крестьян и несвободных крепостных); социальный класс». ( Социологические теории современности. — М., 1992 — С. 42–43)
а) Как Вы оцениваете намерение дать универсальную классификацию существующих социальных структур?
б) Насколько классификация П. Сорокина реализует эту задачу?
в) Какие замечания по предложенной классификации Вы могли бы сделать?
г) Какие позитивные моменты Вы могли бы отметить в попытке П. Сорокина?
Темы рефератов:
1. Понятие общества в истории философии.
2. Формационный и цивилизационный подходы к обществу.
3. Индустриальное и постиндустриальное общество.
4. Личность и общество. Типы и социальные роли личности.
5. Теория социальной стратификации.
6. Концепции общественного прогресса в истории философии.
Вопросы для самоконтроля:
1. Сопоставьте понятия «общество», «община», «общение».
2. Сравните смысл слова «закон» в словосочетаниях «закон физики», «правовой закон», «закон общественного развития».
3. Какие критерии были положены К. Марксом в основание формационной типологии общества?
4. Какие типологии общественного развития вам известны?
5. Назовите основные формы общественного сознания. Определите их роль в культуре и жизни общества?
6. Является ли социальность внутренним или внешним качеством бытия человека?
7. Есть ли в человеческой истории смысл, цель, направленность? Предполагает ли концепция прогресса наличие этих факторов в истории?
Тема 10. Философия техники
Вопросы для обсуждения:
1. Роль техники в истории человечества.
2. «Техника»: истоки и эволюция понятия, современная трактовка.
3. Природа технического знания.
4. Техника в контексте глобальных проблем.
5. «Антропология» техники.
6. Русская философия: «технический» Апокалипсис.
7. Технократическая концепция и ее критика.
Термины:
Техника, техническое знание, научно-техническая революция, сциентификация техники, технологическая экспансия, антропология техники, техническое образование, техническое воспитание, «интеллектуальный империализм», «механическая цивилизация», техницизм, технический прогресс, технократическая концепция.
Задания для проверки уровня компетенций:
1. Биофизик и радиобиолог Ф. Дессауэр (1881–1963) обратился к философии, поскольку испытывал трудности при объяснении, откуда берутся новаторские идеи, т. к. непосредственно из законов природы не вытекают те или иные изобретения. Он писал: «Изобретатель находит уже существующие идеи. Он реализует не природные возможности, а то, что уже запрограммировано Богом. В изобретении вследствие этого и обнаруживается действие космической силы… В любом техническом объекте заключена частичка Бога, что и определяет производственный эффект изобретения, с которым в общественную жизнь вводятся космические трансцендентные силы». Каков характер философии техники Ф. Дессауэра?
2. С точки зрения немецкого философа Х. Бека «техника является всем как встреча человеческого духа с миром, при этом человек формирует и изменяет органическую, неорганическую и собственную психическую и духовную природу (как и соответствующие естественные процессы) согласно познанным им законам природы и целям».
Можно ли говорить о взаимосоотнесенном единстве субъекта и объекта (человека и техники)? Как автор характеризует технику?
3. В чем отличие деятельности человека от операций пчелы?
К. Маркс отмечал: «…паук совершает операции, напоминающие операции ткача, а пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей — архитекторов. Но самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове… В изобретении предстает нам некая новая действительность, природе противопоставляется некоторый новый проект, который нельзя обнаружить в природной действительности и который соотнесен исключительно лишь с человеческими целями; колесо, кривошипный привод, генератор, лампа накаливания, льдогенератор, транзистор — это лишь некоторые из изобретений, которые не имеют в природе никакого аналога».
Темы рефератов:
1. Техника в трудах мыслителей Древней Греции и Рима.
2. Техника в трудах мыслителей Нового времени.
3. Философский анализ техники М. Хайдеггера.
4. Философский анализ техники К. Ясперса.
5. Философский анализ техники Х. Ортега-и Гассета.
6. Технологическая экспансия и полемика вокруг нее.
7. Деятельность Римского клуба по изучению глобальных проблем современности.
8. Современная философия техники: Л. Мамфорд, Ж. Эллюль.
9. Темы технологической агрессии в творчестве .
10. Технократическая концепция Т. Веблена и его последователей.
11. Концепция «технотронного общества» З. Бжезинского.
12. Концепция «постиндустриального общества» Д. Белла.
13. Критика технократического тоталитаризма в антиутопиях ХХ века.
Анализ текстов:
Задание: Дайте сравнительный анализ представлений о технике в теориях: М. Хайдеггера, Ж. Эллюля, Н. Бердяева.
М. Хайдеггер «Вопрос о технике» (1954). «В самом злом плену у техники мы оказываемся тогда, когда видим в ней что-то нейтральное…»[88].
«Техника — не простое средство. Техника — вид раскрытия потаенного. Это область выведения из потаенного, осуществления истины»[89].
Ж. Эллюль «Другая революция» (1969): «Мы живем в техническом и рационалистическом мире… Природа уже не есть наше живописное окружение. По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас, есть прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение — так это техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой: техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники»[90].
«Искусство по-настоящему укоренено в этой новой среде, которая со своей стороны вполне реальна и требовательна. И совершившегося перехода от старой, традиционной среды к этой технической среде достаточно для объяснения всех особенностей современного искусства. Все творчество сосредоточивается в области техники, и миллионы технических средств выступают свидетельством этого творческого размаха, намного более поразительного, чем все то, что смог произвести художник. Художник уже не может оставаться творцом перед реальностью этого колоссального продуцирования вещей, материалов, товаров, потребностей, символов, выбрасываемых ежедневно техническим производством. Теперешнее искусство — отражение технической реальности»[91].
«Что мне кажется новым в недавней эволюции технических средств, — пишет он, — так это то, что развитые технические средства за последние десять лет (в основном в секторе информатики, телематики) привели к абсурду, производят, требуют абсурдного поведения со стороны человека и ставят нас в абсурдные ситуации с точки зрения экономики. Иначе говоря, совершенно непредвидимо экстремальная точка развития современной техники встретилась с философией абсурда»[92].
Развитие разума и его природа. Введение в саморазвитие 2
Это вторая статья(первая здесь), с помощью которой я собираюсь сформулировать исходные предпосылки моей системы саморазвития и рекомендую ее прочитать прежде чем приступать к практическим статьям.
Здесь я попытаюсь определить назначение разума в формировании человека и в его саморазвитии. Также отвечу на вопрос, «почему так важно жить разумом?» т.е контролировать чувства, инстинкты и желания, и не позволять им уводить вас с вашего жизненного курса. Впервые ввожу здесь понятие осознанности (ей уже посвящена отдельная статья). Поговорю о том, почему осознанность нужно развивать(и нужно ли вообще) и приведу пару примеров из области кинематографа.
В самом конце статьи я подведу вас к основной идее и принципу моей системы саморазвития.
Зарождение разума. Его роль в природе.
Я не устаю повторять, что цель моего сайта — предоставить здесь такую информацию, которая поможет вам стать счастливее , увереннее в себе и гармоничнее. Я не проповедую какое-то учение, целью которого является распространение каких-то знаний ради самих этих знаний. Я не хочу, чтобы вы просто впитали в себя, согласились и ушли. Все мои принципы саморазвития направлены на достижение практического, фактического и «осязаемого» для вас и окружающих результата.
Такие термины как разум, осознанность не являются маскировкой моего невежества. Я не наполняю их туманным и неясным смыслом лишь для того, чтобы, спрятавшись за ними, впихнуть вам очередное доморощенное учение о человеке и донести до вас мое понимание смысла жизни. Я пребываю в состоянии предельной ясности относительно роли разума и осознанности в вашем саморазвитии. Я готов ответить на вопрос, почему развитие этих человеческих категорий носит такой принципиальный характер и определяет ваше счастье и вашу внутреннюю свободу. Об этом и поговорим. Но все по порядку…
Хоть сайт посвящен практике, я считаю нужным привести теорию, те убеждения, которые лежат в основе моей системы саморазвития. Хоть практика важнее и нужнее, но я считаю, что читатель должен знать какие мнения и суждения лежат в основе моих практических рекомендаций. Быть может, эти суждения ему не понравятся?
В силу моих скромных познаний, я могу быть неточен в своих суждениях относительно причин зарождения разума, но это не так важно для нашей с вами цели (но буду рад подискутировать на эту тему и дополнить свои скудные познания).
Должно быть, давным-давно разум появился у наших далеких предков как реакция на жесткие условия окружающей среды. В любом случае, появление какого-то разумного регулятора человеческой деятельности помимо чисто инстинктивного, животного представляется мне неким эволюционным решением, которое сформировалось под действием внешних факторов (окружающей среды).
В те времена разум дал человеку способность противостоять чуждой и враждебной природе: мастерить орудия труда, заманивать зверя в ловушку хитростью при помощи согласованных, командных действий, организовывать общины, обучаться, делиться друг с другом накопленным опытом и передавать его в века через поколения. У людей не было ни цепких когтей, ни мощных клыков, да и в ловкости они уступали хищникам, но зато они стали умнее и это позволило занять им свое место в природе.
Разум стал первопричиной прогресса, цивилизации, накопления знаний о вселенной и человеке. Разум — это способность мыслить, анализировать, изобретать, гибко реагировать на изменения внешней среды и подстраиваться под них.
(Если вы смотрели великолепный фильм Стэнли Кубрика Космическая Одиссея 2001, то наверняка припоминаете в каком «маргинальном» положении в царстве природы был человек на заре своего возникновения, согласно этой картине. Исхудавшие питекантропы, рядом с которыми свободно разгуливает «еда» в виде каких-то тапиров или свиней. Казалось бы, пойди и возьми, накорми семью, но нет орудий и интеллекта, который бы позволил бы эти орудия изготовить. Бедный проточеловек постоянно становиться добычей хищного гепарда. Как все меняется, когда волей посланников из космоса, которая нашла свое воплощение в черном монолите, зачатки разума появляются у питекантропа! Соседнее племя прогоняют и полноценная охота начинается. Прошли времена голода!)
Разум и инстинкты
В отличие от инстинктов, которые действуют слепо, как реакция в ответ на внешний раздражитель и не требуют участия сознания, (например, увидели медведя в лесу: испугались, испытали резкий прилив сил и пулей помчались прочь, что есть мочи), ваш рассудок намного более гибкий инструмент. Он может содержать в себе всеразличные схемы взаимодействия с окружающей средой, постоянно вносить в них изменения через обучение и размышления или изобретать новые схемы. Разум призван сдерживать инстинкты и корректировать их проявление. Без него бы мы были просто видом, который только и знает что размножаться, есть и спать. Ни о какой сознательной деятельности не шло бы и речи.
Но насколько вообще сильно выражена наша способность к обузданию инстинктов и тайных желаний? В какой степени «человек разумный» все же разумен? На этот счет есть много разных мнений: некоторые вообще считают, что человек в своем поведении не сильно отличается от животного и всегда следует инстинктам, только те, по мере проявления «преломляются» (сублимируются) в высших областях психики и в результате этого приобретают извращенную и оригинальную форму. Об этом дальше…
Разум и чувства в психоанализе
Если мне не изменяет память, то классический психоанализ в лице Фрейда считает, что человек является ареной противоборства двух неконтролируемых стихий. Сознания и Бессознательного. Разума и Инстинктов. Я даже припоминаю сравнение, в котором фигурирует разъяренный бык (Инстинкты) и его наездник (Сознание). От такого «союза» ни наезднику ни быку не особо комфортно.
Бык ведет себя так, как ему захочется, а тот, кто на нем сидит, пытаясь усмирить его еще больше, только сильнее его злит. В соответствии с учением психоанализа получается, что есть некая область бессознательного (инстинктов), которая контролю сознания поддается с трудом и нам только остается мириться с таким положением дел и быть марионетками наших инстинктов в тщетных попытках их приручить.
Такой взгляд на вещи ничем особо не лучше религиозного, в котом мир является вечным противостоянием добра и зла, а человек становится ареной противостояния божественного и сатанинского начал.. Психоанализ говорит, что люди рождены для вечной внутренней борьбы и гармония — вещь для них недостижимая. Хочешь не хочешь, а инстинкты возьмут свое.
Таким образом с человека списывается всякая ответственность: ведь как там эти враждующие силы между собой повоюют это от нас особо не зависит. Такая концепция, на мой взгляд, столь же ошибочна , сколь же опасна . Я с этим категорически несогласен. Чуть дальше объясню почему.
Эго и инстинкты
Похожие взгляды, иногда, исповедует современный человек. Он считает, что какие-то его нехорошие качества, пагубные и деструктивные страсти и желания имеют огромную силу и с ними бессмысленно бороться, так как, в конечном счете, они все равно возьмут над ним верх. Таким образом он капитулирует, даже не предприняв попытки борьбы.
Теперь я подхожу к ответу на вопрос — зачем же нужно жить разумом
У того, кто привык следовать на поводу у своих инстинктивных желаний, ослабляется воля и притупляется разум. Он все в большей степени начинает зависеть от страстей, бурлящих внутри, перестает руководствоваться рассудком и здравым смыслом, так как им управляют инстинкты и эго.
Под инстинктами я понимаю страх, секс, потребность в еде и т.д. Эго — это распространенные человеческие пороки вроде гордыни, тщеславия, болезненного самолюбия, внутреннего беспокойства, робости и нерешительности. Это те вещи, которые управляют человеческим поведением и ограничивают его свободу. Чем в большей степени ослабевает контроль разума над нашим внутренним миром, тем сильнее мы подвержены инстинктам и эго, больше им подчиняемся, соответственно, теряем контроль над собой, зато становимся сильнее подвержены контролю внешнему.
Например, человек с болезненным самолюбием, с гордыней, злобой уже не принадлежит самому себе, так как его поглотили его страсти. Зная его слабые места, им можно легко управлять, только надо знать где надавить. Подверженный гордыне, он слепо поведется на любую лесть, изощренность которой должна быть пропорциональна изощренности его ума в целях достижения нужного эффекта. Он уже не хозяин себе: за него в этом случае решает его гордыня. Точно также и с другими страстями, такими как страхи, вредные привычки, злоба, болезненный характер ит.д.
(Опять пример из кинематографа: Замечательная иллюстрация этого принципа, представлена в фильме Гая Ричи — Револьвер. В картине сюжет завязывается таким образом, что сталкиваются интересы одиночки Джейка Грина и преступного босса — Маки. Грин очень умно использует слабости Маки, играет на его тщеславии и алчности, что в конце фильма приносит победу Грина над Маки. Сам же Грин также является мишенью страхов и жадности, которые появляются в сюжете в персонифицированной форме, в виде альтер-эго Грина, но главный герой-одиночка не поддается им, так как знает, что они не есть часть его самого и, в конце концов, Грин выходит победителем из этой схватки со страстями в отличии от Маки. Грин одержал победу над своими пороками и это помогло ему победить Маки, которому противостоять внутренней стихии не удалось, в следствии чего тот и проиграл. Этот отрезок из фильма вы можете посмотреть в конце моей статьи как избавиться от панических атак.
Я не берусь оценивать художественные особенности этого фильма, но данная часть повествования идеальная иллюстрация моих мыслей(так как фильм не только об этом, я же выделяю лишь конкретную его составляющую), ничто так точно не отражает моих убеждений в отношении природы противостояния тайных желаний и разума. И, на мой взгляд, в этом противостоянии возможна победа рассудка над слепыми чувствами.)
Возможен ли компромисс между Разумом и Инстинктами?
Если возвращаться к аллегории про быка и наездника, то я уверен, что гармоничное соседство свирепого зверя и прямоходящего потомка обезьяны очень даже возможно. Просто быку нужно предоставить его собственную территорию, которая будет надежно обнесена забором, чтобы тот не вырвался. А человек живет у себя в доме, недалеко от пастбища быка.
Оба живут рядом, и тот и другой — на своей части, при этом каждый получает от соседа какие-то бонусы. Бык оплодотворяет коров и приносит человеку потомство в виде телят для его пропитания, а человек ухаживает за быком, кормит его, удобряя его пастбище. Один без другого не обходится, эти двое связаны в тесном взаимодействии и взаимопомощи.
Главное не пускать быка за забор, а для этого нужно его воспитать и выдрессировать.
Я уверен, что, во-первых, гармония между разумом и чувствами возможна , во-вторых инстинкты поддаются коррекции и модернизации при помощи нашего ума. Чем больше мы можем контролировать инстинкты, тем в большей степени мы являемся человеком и в меньшей — животным. Только такая гармония не обретается с рождения, для этого нужно много работать над собой, чтобы стать человеком. И я буду об этом рассказывать в других статьях.
В каком месте должна быть проведена граница между чувствами и разумом
Инстинкты должны существовать и действовать в том месте, которое им отведено. Так как они уже неоднократно спасали жизнь человеку, нужно, чтобы их механизм запускался тогда, когда нужно. Большинство материалов этого сайта будут посвящены тому, как этого достичь.
Например, в случае опасности страх сигнализирует о ней и это отлично. Тело выделяет много энергии и, спасаясь от дикого зверя в лесу, ты сам не замечаешь, как оказываешься высоко на дереве, потому что страх заставил тебя мгновенно реагировать и спас жизнь. Но не нужно давать этому древнему инстинкту прорываться из недр бессознательного и занимать другие области нашей психики.
Находясь в них, он может проявляться в самых извращенных формах. Например в виде всяких социальных страхов: беспокойства перед людьми, перед жизненными трудностями, перед отношениями, перед будущим, перед противоположным полом. Если тот биологический механизм, что катапультирует нас высоко на ветки дерева, спасает нам жизнь, то тут другой, социальный или психологический страх является исключительно препятствием на пути реализации нашего жизненного плана, наших целей и нашего развития.
Человек, который боится трудностей, никогда ничего не достигнет. Он так и проживет со своим страхом. Тот кто страшится отношений — умрет одиноким. Одна из ключевых задач разума в контексте саморазвития — обуздывать и контролировать эго и инстинкты, приручать дикого зверя внутри и делать его своим союзником. А также усмирять Эго: действовать вопреки капризам самолюбия, прихотям гордыни, не считаться со страстями и мимолетными эмоциями, а уверенно, прокладывать свой жизненный курс и двигаться по нему.
Почему следует сдерживать инстинкты и Эго?
Если не гнаться за точными формулировками и говорить о понятии осознанности, то осознанность подразумевает автономию разума , независимость его от чувств. Это способность к отстраненному, трезвому анализу того, что происходит у вас внутри, того, какие побуждения вами руководят, и почему вы поступаете именно так, а не иначе. Осознанность награждает вас умением отделять зерна от плевел: проводить черту между подлинными целями, которые ведут вас вперед и минутными порывами, эмоциями, кои тянут вас назад или в стороны.
Ваш жизненный проект — это маяк, огонек которого слабо брезжит где-то вдалеке. А слабости и минутные порывы, порожденные Эго — притягательные песни сирен, которые заманивают вас, сбивают с пути. И вот вы уже двигаетесь в другом направлении. А весь экипаж, одурманенный голосом мифических созданий, потерял рассудок и бросается за борт. Вы, как капитан, уже не управляете командой!
Эмоции, желания и страсти, которые вы не контролируете, вселяют в вас хаос, одурманивают становятся причинами неразберихи, которая служит причиной необдуманных действий о которых вы потом жалеете. А если вы живете разумом, то обретаете свободу от проявлений Эго, становитесь хозяином самому себе. Появляется несравнимое ни с чем чувство контроля над тем, что происходит внутри.
Это намного лучше, чем чувствовать себя марионеткой своих желаний. А еще хуже, когда следование Эго становится привычкой. Вы начинаете воспринимать его как часть самого себя, своей личности, как нечто непреходящее, что останется с вами на века. Это самая большая ошибка которая тут может быть:
Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить что он это ты
Основной принцип и понятие саморазвития
Мы подошли к главному принципу моей системы саморазвития. Саморазвитие — это развитие разума и воли, способности контролировать и направлять свои мысли и обуздывать свое тело, свою животную сущность. Это процесс, направленный на становление человека в качестве Человека Разумного, а не в качестве умного млекопитающего. Саморазвитие — это эволюция в масштабах отдельной личности . Разум стремится к гармонии и упорядоченности, поэтому, путь саморазвития, это путь к равновесию и счастью!
Саморазвитие должно начинаться с понимания того, что мы, в своем начальном виде, от рождения не представляем венец совершенства. Но, тем не менее, это совершенство достижимо, посредством применения знаний и работы над собой.
Вам также понравится
Что дает медитация? Эффекты от.
Я, как человек естественнонаучных взглядов.
Оставить комментарий X
71 комментарий
Статья вообщем то поверхностна, даже где-то демагогична. Она безусловно может произвести впечатление на домохозяек идт. Явно чувствуется желание автора «подогнуть» материал под нужный профиль. Все это как говорится « белыми нитками шито».
Но учитывая благие намерения Николая скажу так : это хорошо что Вы Николай пытаетесь помогать людям, но воздержитесь от псевдо психологических статей.
Коль, ты невероятен)
Николай, оставьте в конце ссылку на следующую статью)))для развития вашего же сайта))Спасибо за статью! Пошла читать следующую!
У человека нет инстинктов,Пётр Яковлевич Гальперин в статье «К вопросу об инстинктах у человека», пишет, что для того, чтобы существовал инстинкт, необходимо должна существовать биологическая потребность в чем либо. Далее должна быть специфическая реакция на стимул, который исходит от объекта,способного послужить удовлетворению той или иной потребности. Третьим звеном является наличие эффекторных, то есть, действенных, исполнительных механизмов, посредством которых и осуществится действие. Эта цепь из трёх инстанций (потребность – реакция – действие) и является механизмом.Но кто-то может сказать,а как же «инстинкт» к розмножению?инстинкт — устойчивая видоспецифичная поведенческая форма. Иными словами, если бы люди размножались сугубо в одной позе, все примерно в одно и то же время, циклично и при том, во время этого периода не могли бы не размножаться — это был бы инстинкт. Ничего этого нет. Сексуальное поведение человека также имеет вид усвоенной общественной формы отправления потребности. Это же относится и к «материнскому инстинкту» — есть определенная совокупность физиологических факторов, которые предлагают женщину к определенному отношению к младенцу — это называется материнский статус, насколько помню. Но этот статус поведение не определяет, и, конечно, все женщины нежность к младенцу выражают по своему, поэтому и тут инстинкта мы не находим.Так же хочу заметить,что то что вы описуете инстинктом на самом деле есть условными и безусловными рефлексами,реакция в ответ на внешний раздражитель это рефлекс,а не инстинкт.
Не знаю с чем связать данную ситуацию: с инстинктом, или же с чем-то другим. Предложил прогуляться своей девушке на выходных, она сказала, что у неё небольшая температура и на улице холодно. Через несколько минут она позвонила и сказала, что пойдёт гулять с подругой, на что я ей ответил: «Как это понимать и реагировать на это?» На что она ответила, что мог сказать спасибо, что предупредила. Это меня очень взбесило, появились плохие инстинкты, а возможно это что-то другое, что она может с кем-то другим гулять, или где-то выпивать. Меня начало всего колотить, дрожат руки, у меня плохая нервная система и очень нервозный, а тут ещё такое. Что это и как обуздать эти чувства, как всё таки не дать этому быку вырваться на волю и контролировать свои чувства и эмоции
Спасибо, Андрей! Очень приятно!
Добрый день Николай! Недавно у меня случилась не хорошая ситуация, и я стал искать выход из неё читая информацию в нете. Что-то помогало, что-то нет. Но когда я попал на ваш сайт и ознакомился с первым шагом из плана по саморазвитию понял что это то что мне нужно. Так же я понял чтобы решить мою проблему мне нужно начать с себя, а именно работать над своими инстинктами и сознанием. Хочу поблагодарить вас за создание вашего сайта и за тот огромный труд который вы здесь выкладываете. Многим людям это идёт на пользу. Хочу пожелать вам не останавливаться на достигнутом, а так же как и всем кто пользуется вашей методикой для работы над собой, терпения и упорства.
Добрый день Николай. Недавно я оказался в нелегкой ситуации, поэтому начал искать правильный выход из неё. Много информации в нете пришлось перечитать, что-то помогло, что-то нет. Когда попал на Ваш сайт и ознакомился с первым шагом из плана по саморазвитию, понял что именно это мне и нужно. Что решить свою непростую ситуацию я смогу начав с себя, то есть работать над собой и приводить в порядок свои инстинкты и сознание. Я Вам благодарен за ваш сайт и за огромный труд который вы здесь представляете. Хочу пожелать Вам не останавливаться на достигнутом, ваш труд многим людям помогает обрести себя и добиться успехов в саморазвитии. Желаю вам, как и всем людям которые работают над собой по вашей методике, терпения и упорства.
В статье осознанность и сила воли даны рекомендации, Станислав.
Николай здравствуйте! как правильно ежедневно в течении дня «тренировать» разум и волю? Спасибо
http://nperov.ru/osnovi/plan-samorazvitiya-lichnosti-shag-za-shagom/ Вот план,благодаря которому можно найти последовательность(которая есть),главное не нажимать на выделения в статье(кроме частных случаев,а именно переходов от 1 части ко 2 )
Я не могу понять и найти порядок статей. Читаю статью и в конце статьи не нахожу к какой следующей нужно перейти. Помогите пожалуйста мне нравится и я хочу соморазвиваться.
Очень хорошо к этой статье подходит книга Ошо «Книга Эго».
Именно с нее начался мой путь к самосовершенствованию, мне ее дала психолог после консультации.
Через 3 месяца я вернул ей книгу и поделился ссылкой на этот сайт.
Книга годная, рекомендую.
Эрос и Танатос. Прямо как по учебнику.
Спасибо большое Юля за то что и вы в ответ мне тоже даете вдохновения для дальнейшей работы=)
Спасибо Вам за Ваши замечательные статьи!) Очень рада, что наткнулась на Ваш сайт) Это случилось очень во время… Благодаря Вашим статьям я не наделала ошибок, которые были вот уже совсем близко. Вы очень хорошо и доходчиво все объясняете) Очень насыщенные статьи без воды, это радует) Думаю у Вас бы получилась достойная книга по саморазвитию!) Каждая статья это очередная порция вдохновения для меня)) Спасибо!
Уважаемый Николай.
Хочу отметить во — первых, инстинкты и эмоции это совершенно различные понятия. А во — вторых, проблема заключается вовсе не в преобладании эмоций над разумом ( хотя это тоже плохо). Проблема в самих эмоциях. По своей природе человек испытывает всего два чувства страх и любовь, остальные производные от этих двух. Так вот когда страх преобладает над любовью, человек испытывает различные страдания (отсюда саморазрушение), когда любовь преобладает над страхом человек испытывает счастье. В то же время необходимо, чтобы Разум и Эмоции находились в равновесии.
Спасибо за понимание 🙂
Согласно психотерапевту Э. Фрому, эти ваши 3 состояния именуются как Я — ребёнок, Я — взрослый, и Я — родитель. Все люди живут в этих образах, разумнее всего оставаться в состоянии Я — взрослый)
Спасибо, Алексей, за ваш комментарий. В своих ранних статьях я много использую слово «контроль». Но сейчас понимаю, что это не совсем точно отражает то, что я хотел сказать. Мы не можем на 100% контролировать появление собственных эмоций и это нормально. Но, что мы можем, это просто не реагировать на них и наблюдать, как они проходят сами, меньше к ним цепляться. Это не значит подавлять, это значит позволять им быть и просто их не трогать, принимать и отпускать. Это чтобы невелировать возможное недопонимание.
Доброго дня, Николай.
Возможно, данный комментарий следовало оставить под какой-либо другой статьей, но решился именно сейчас, от чего-то прочтя сначала половину всех статей на данном сайте, а уже потом свернув к плану саморазвития.
По большей части данный комментарий — попытка сказать спасибо. Я не могу сейчас четко определить статью и конкретные слова, но что-то все же заставило меня, не много не мало, пересмотреть картину мира. Да-да, Николай, Вы виноваты вам и спасибо. Честно, спасибо. Думаю, еще пара-тройка лет и я совсем бы поседел со своими внутренними диссонансами и стрессами.
Не знаю, насколько то, что произошло будет сочетаться с Вашими рассуждениями, но все же, все же…
Рассказывать придется издалека. Ребенком я был нервным, истеричным (что отмечено в характеристике и является моим личным позором), но к данному поведению предпосылок не было вообще никаких. Ни наказаний, ни скандалов со стороны родителей вообще и прочих старших в частности не было вовсе.Тем не менее годам к двенадцати мной был сформирован образ, назовем его «идеальны-я», несоответствие которому приводило к истерикам. В образ входили и честь с совестью, и моральные ограничения, роли и прочее, прочее — все, что подпадает под определение «достойного поведения». Все же эмоциональные всплески, желания и склонности мною, от чего-то, были помещены в образ «Я-основное», и от меня не отделимы. Таким образом я сам заключил себя в бесконечный круг депрессии.
Думаю, Вы уже распознали проблему. Вся конструктивная часть истерик (если она вообще существует) сводилась к следующему: я не соответствую светлому образу «я-идеальное», по этому мне плохо, я впадаю в истерику, которая контролю не поддается, потому как эмоции, ее провоцирующие от «я-основного» не отделимы.
И вот я, понурившись, балансируя на грани очередного сплина, блуждаю по сети и напарываюсь на этот сайт и Ваши статьи. Порой до этого момента меня посещали мысли о том, что эмоции — фактор губительный, сметающий напрочь все логические доводы. Были и попытки подавления, приводящие, в итоге, к очередной истерике и неиссякаемой депрессии. Но, не находя подтверждения своим размышлениям во внешнем мире я приходил к выводу, что эмоции, все же, непобедимы, неконтролируемы, а любое воздействие на них ведет к деструктивному всплеску.
И вот я сначала бегло просматриваю наискось пару статей, предполагая очередное «мотивацияонное содержание», потом перечитываю их снова и… Прихожу в шоковое состояние! Вот честно! Я искренне полагал, что один такой уникальный-удивительный, замороченный вопросом своего маленького эмоционального безумия! Но нет, кто-то уже порядка трех лет не только задается вопросом, но и активно с проблемой борется. Да, речь именно о Вас.
Перечитав-пережив несколько статей я пришел к выводу, что в голове моей порядочный бардак. Начал раскладывать все «по полочкам». И вот что у меня получилось:
Подавление и контроль — разные вещи. И я это знал. Но внимания не обращал. И это не последний вывод, до которого я дошел сам, но благополучно задвинул подальше, как откровенно бредовую идею. Теперь могу признать — был не прав. Опять таки, спасибо.
Что касается картины мира, о которой я упомянул выше…Оказывается образов не два, а целых три. По крайней мере сейчас для меня их именно три. Остался жив-здоров «Я-идеальное», «Я-основное» было преобразовано в «я-разумное», и вылез на свет «Я-порок». Разумное — равновесная, логичная личность, основная, волевая и так далее. Разумное отвечает за принятие решений, именно оно «живет», именно оно и есть Я. «Я-идеально» так осталось идеальным, а вот появившийся «порок» — это описываемые Вами губительные факторы вроде лени и гнева. Персонифицировав таким образом закоулки своих стремлений и желаний я, наконец, смог взять под контроль стремление к саморазрушению, замаскированное ранее под всплеск эмоций, детонацироваться от них. Таким образом образ «Я-порок» — это то, что нужно преодолеть, что бы либо однажды достичь «я-идеального», либо где-то в пути найти и смысл и успокоение. и прочий душевный покой.
Работы еще очень и очень много, но жить стало как-то легче.
Прошу, отнеситесь к данному словоблудию с юмором. Благодарю и прошу прощения за сумбурность повествования.
https://pandia.ru/text/77/494/82792-7.php